Comments on: Worldview in making http://1and1isyes.wordpress.com/2009/01/23/worldview-in-making/ Fri, 23 Jan 2009 14:27:51 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 By: Hiie http://1and1isyes.wordpress.com/2009/01/23/worldview-in-making/#comment-1925 Hiie Fri, 23 Jan 2009 14:27:51 +0000 http://1and1isyes.wordpress.com/?p=47#comment-1925 2. Kirjutasid, et sulle meeldis Thomas Campbelli mõte sellest, et on palju erinevaid arusaamasid objektiivsest reaalsusest. Selleks, et aru saada maailmast sellisena, nagu see tegelikult on, on oleks vaja vabaneda kõiksugu ballastist (need to be free of all this stuff to actually move towards understanding the world as it is). Siin kuluks ära natuke pikem mõttearendus. Võibolla on see aines järgmiseks postituseks? Sest su praegusest mõttearendusest jääb mulje, et inimene, kes pole usklik, ega mõne filosoofilise koolkonna pooldaja, saab maailma asjadest paremini aru kui see inimene, kes on usklik või filosoofialemb. Kui sa pead silmas, et reeglina on inimestel väga palju stamp-arusaamasid, mis takistavad maailma asjadest "õigesti" aru saamast, siis sellega olen väga päri :-) Aga pelgalt see, et inimene kusagile ei kuulu või ühtegi mõtlemise koolkonda ei poolda, ei peaks andma talle eelist maailma asjadest arusaamisel. Kui sa aga möönad, et kõigil on oma "taak" (kirik, kool, kodu, ühiskond, mis neid oma ajupesuga on nagunii mõjutanud), siis jõuame paratamatult selleni, et igaühel on ju tegelikult oma objektiivne reaalsus. Kas see mitte ei tee küsitavaks reaalsuse objektiivsust? Kas see siis pole mitte subjektiivne reaalsus - igaühele oma :-) Või siis pidas Campbell silmas objektiivset reaalsust kuidagi laiemas mõttes? Et nn vanas kristlikus Euroopas (nii nagu R. Dawkins "kristlikku Euroopat" mõtestab) on üks objektiivne reaalsus aga nt kuskil Kesk-Aafrika riigis on hoopis teine objektiivne reaalsus? Näed, tekkis mõte, et peaks seda loengut oma kõrvada kuulama. 2. Kirjutasid, et sulle meeldis Thomas Campbelli mõte sellest, et on palju erinevaid arusaamasid objektiivsest reaalsusest. Selleks, et aru saada maailmast sellisena, nagu see tegelikult on, on oleks vaja vabaneda kõiksugu ballastist (need to be free of all this stuff to actually move towards understanding the world as it is). Siin kuluks ära natuke pikem mõttearendus. Võibolla on see aines järgmiseks postituseks? Sest su praegusest mõttearendusest jääb mulje, et inimene, kes pole usklik, ega mõne filosoofilise koolkonna pooldaja, saab maailma asjadest paremini aru kui see inimene, kes on usklik või filosoofialemb. Kui sa pead silmas, et reeglina on inimestel väga palju stamp-arusaamasid, mis takistavad maailma asjadest “õigesti” aru saamast, siis sellega olen väga päri :-) Aga pelgalt see, et inimene kusagile ei kuulu või ühtegi mõtlemise koolkonda ei poolda, ei peaks andma talle eelist maailma asjadest arusaamisel.

Kui sa aga möönad, et kõigil on oma “taak” (kirik, kool, kodu, ühiskond, mis neid oma ajupesuga on nagunii mõjutanud), siis jõuame paratamatult selleni, et igaühel on ju tegelikult oma objektiivne reaalsus. Kas see mitte ei tee küsitavaks reaalsuse objektiivsust? Kas see siis pole mitte subjektiivne reaalsus – igaühele oma :-)

Või siis pidas Campbell silmas objektiivset reaalsust kuidagi laiemas mõttes? Et nn vanas kristlikus Euroopas (nii nagu R. Dawkins “kristlikku Euroopat” mõtestab) on üks objektiivne reaalsus aga nt kuskil Kesk-Aafrika riigis on hoopis teine objektiivne reaalsus? Näed, tekkis mõte, et peaks seda loengut oma kõrvada kuulama.

]]> By: Hiie http://1and1isyes.wordpress.com/2009/01/23/worldview-in-making/#comment-1924 Hiie Fri, 23 Jan 2009 14:26:13 +0000 http://1and1isyes.wordpress.com/?p=47#comment-1924 Tekkis kaks mõtet selle postitusega seoses. 1. Nagu aru saan, pidasid sa silmas "päästmist" üleüldiselt (I think there isn’t anything I need to be saved from). Et sulle pole tarvis, et sind millestki päästetaks. Siin püstitaksin küsimuse, et kas ei taha vahel hüüda: "Päästke mind minu enda käest!" Miks selle alternatiivküsimuse tõstatan - ikka sellepärast, et mul on sellega palju assotsiatsioone. Ma ikka alailma tahaks, et mind päästetaks. Näiteke laiskuse küüsist, mu ajupestud mõttemallide käest. Tahaks vahel, et päästetaks mind mu puuduliku mõtteviisi käest. Selle mõtteviisi käest, mis ei oska vahel kuidagi olla optimistlik, selle mõtteviisi käest, mis läheb üllatavalt kergelt kaasa pealiskaudse peavooluga. Ja siis veel terve hunnik nõrkusi, millest tahaksin prii olla :-) Kas isegi sellises kontekstis sa pole kunagi tundnud, et tahaksid päästmist? Tekkis kaks mõtet selle postitusega seoses.
1. Nagu aru saan, pidasid sa silmas “päästmist” üleüldiselt (I think there isn’t anything I need to be saved from). Et sulle pole tarvis, et sind millestki päästetaks. Siin püstitaksin küsimuse, et kas ei taha vahel hüüda: “Päästke mind minu enda käest!” Miks selle alternatiivküsimuse tõstatan – ikka sellepärast, et mul on sellega palju assotsiatsioone. Ma ikka alailma tahaks, et mind päästetaks. Näiteke laiskuse küüsist, mu ajupestud mõttemallide käest. Tahaks vahel, et päästetaks mind mu puuduliku mõtteviisi käest. Selle mõtteviisi käest, mis ei oska vahel kuidagi olla optimistlik, selle mõtteviisi käest, mis läheb üllatavalt kergelt kaasa pealiskaudse peavooluga. Ja siis veel terve hunnik nõrkusi, millest tahaksin prii olla :-) Kas isegi sellises kontekstis sa pole kunagi tundnud, et tahaksid päästmist?

]]> By: sykik http://1and1isyes.wordpress.com/2009/01/23/worldview-in-making/#comment-1923 sykik Fri, 23 Jan 2009 09:02:09 +0000 http://1and1isyes.wordpress.com/?p=47#comment-1923 Being part of an exclusive philosophy/ religion is not possible for a receptive mind. In earlier times, religious adherence was dependant on territorry, thus we see people belonging to one country following (mostly) the same religion. It was a socio-cultural phenomenon. Religion as a belief system was, in a way, a forced illusion upon an individual born in a particular society. Thus if you were born in a Christian home you were a Christian, or Muslim if born in a Muslim home, etc. etc. With the massive intercourse of ideas possible in our modern world, religion's geographical nature has been broken. Belief systems belong to individual acceptance and intelligence again. Being part of an exclusive philosophy/ religion is not possible for a receptive mind. In earlier times, religious adherence was dependant on territorry, thus we see people belonging to one country following (mostly) the same religion. It was a socio-cultural phenomenon. Religion as a belief system was, in a way, a forced illusion upon an individual born in a particular society. Thus if you were born in a Christian home you were a Christian, or Muslim if born in a Muslim home, etc. etc.

With the massive intercourse of ideas possible in our modern world, religion’s geographical nature has been broken. Belief systems belong to individual acceptance and intelligence again.

]]> By: ggw_bach http://1and1isyes.wordpress.com/2009/01/23/worldview-in-making/#comment-1922 ggw_bach Fri, 23 Jan 2009 08:08:06 +0000 http://1and1isyes.wordpress.com/?p=47#comment-1922 one's spiritual life evolves as one gets older; as one gains more experience, more knowledge. One evaluates what has gone before, and re-configures one's opinions. Its nice to be reflective, as you've done here. and so, one takes another step on the journey :-) one’s spiritual life evolves as one gets older; as one gains more experience, more knowledge. One evaluates what has gone before, and re-configures one’s opinions. Its nice to be reflective, as you’ve done here. and so, one takes another step on the journey :-)

]]>